言论自由:它是什么,不是什么 2018-11-09 12:02:02

$888.88
所属分类 :股票

蒂姆·威尔逊在去年年底被任命的争议后终于担任人权专员一职

许多人质疑没有相关法律行政经验和自称“传统”人权观点的候选人的适合性这里有威尔逊的问题

据称是对公民权利的经典概念,建立在对私有财产制度的某种理解的基础上这一概念引导威尔逊与联邦检察长乔治·布兰迪斯(他实际上亲自挑选威尔逊)一起捍卫他所谓的“传统”言论自由和反对“种族歧视法”第18C条的过程在讨论这一立法之前,有必要说明利害关系并反思民主社会言论自由的意义和重要性AV Dicey曾经为英国人的自由辩护公民通过观察:一个人可能与我们一起因违法而受到惩罚,但他可能是双关语没有别的东西Dicey在一篇关于法治意义的文章中提出这一点它捕捉了古典自由主义的自由概念,法治与之密切相关,作为残余而不是积极的东西对于戴西和古典主义者,自由在法律达到极限之后,每个主体都留下的空间那么,普通法以何种方式为公民提供言论自由

毕竟,言论自由听起来比残余更为积极在某些方面,新自由主义者应该坚持这一点,这是奇怪的,因为经典的自由概念是消极的,而有争议的是约翰·斯图亚特·穆勒,自由的冠军之一19世纪的演讲是一位古典自由主义者,穆勒也支持工人所拥有的辛迪加,后来得到一些法比亚人,马克思主义者,社会主义者和无政府工作者的支持

无论如何,戴西提供了严格的,更理论上更准确的自由意识

概念虽然远非完美,却恰当地拴在了法治之上(事实上,根据定义),对于言论自由有一些“非经典”的东西,如果用“古典”概念我们考虑到了19世纪的贵族兼暨工业家,他们压倒性地通过法律和契约的棱镜看到了自由现在,冒着引起一些谴责的风险,我想建议每个人已经充分了解的东西真的不是言论自由,如果这只是意味着说出自己想要什么的权利即使作为我们的法律应该追求的理想,它也是在没有克制的情况下理解自由,这是不可能没有法律就没有自由不妨到处说有“行为自由”这样的事情你有没有听过古典自由主义者为“行为自由”而热情奔放

有法律,然后在法律伸手可及的范围完全延伸之后,还有个人剩下的区域没有行为自由,或自由摆动一个人的手臂,或自由移动一个人的肘部有权利让一个人不被击中面对一个摆动的手臂,只有在那之后,在这种情况下,一个人摆动手臂的权利捍卫言论自由的权利在某些方面与捍卫行为自由一样奇怪为什么言论特别

实际上,言语和行动并没有像他们看起来那样在一个拥挤的剧院里“大火”,因为没有火更像是言语行为而不是简单的说话告诉某人他们的母亲刚刚被公共汽车撞倒了是真的,如果它对听者造成精神伤害,更好地被理解为造成伤害而不是言语的行为它被法律视为这样对待某人你会用威胁和掠夺性语气击败他们的纸浆很可能构成攻击,即使没有投掷,也不打算成为极端主义神职人员宣讲自杀任务和对非信徒的暴力可能会被认为犯有煽动罪言语可能是致命的为什么从假设不开始

诽谤和虚假陈述的法律保护声誉和财务利益而不是言论自由权侵犯言论和违反信任是言论不自由的又一个例子将这些案件汇集在一起​​并不是言论自由,甚至是私有财产的统一概念但是穆勒在他的论文“自由”中引起关注的概念 - 即对他人的伤害 这是对言论自由法的批判性讨论不可避免地徘徊的地方我们在多大程度上解释了这种伤害概念

仅仅意味着明确和直接的危险(如同Mill会有的那样)

或者可能延伸到种族少数群体中引发攻击(正如法律哲学家Joel Feinberg所说的那样)

无论你的答案是什么,假设某种说法是特殊的,我们就无处可去它是误导性的,这是关于个人相信他们想要什么并表达他们的信仰的权利的辩论的错误前提我们想要所有的自由最大化对于任何拟议的法律,我们应该询问自由的成本本身如果以防止某些可疑的伤害(如对“国家安全”或“主权”的伤害)的方式敦促侵犯我们的自由,无论自由是否涉及言论或行为,自由失去的自由都需要权衡,自由言论往往只不过是一个口号,自由的敌人用它来促进富人和强者的利益

被剥夺权利的人如果我们必须有口号,我们需要的是一个更好的口号来描述“自由言论”中所说的理想/现实,这显然是,言论自由(自由) edom表达一个人的意见和信仰)正是这种自由受到国际法的承认和保护(例如“公民权利和政治权利国际公约”第十九条和“世界人权宣言”)或许甚至意见,如果表达某种意见方式,可能导致明确和现在的危险但这些案件极为罕见这可能只是因为意见或信仰的表达不太可能导致伤害,我们认为表达意见是根本的和不可谈判的判断布兰迪斯最近试图“保护”言论自由,并向即将上任的人权专员提出起诉第18C条的案件,这些关于言论自由的明显事实似乎没有得到通过诽谤的第18C条不接触意见或信仰的表达它强加于冒犯,侮辱,羞辱或恐吓另一群人的行为或通讯并且正如第18D条明确指出的那样,它甚至不会禁止通信是出于善意,例如,如果它是为了公共利益的准确报告,或者是真正持有的信念,它可能是第18C条走得太远第18D条的制定肯定存在问题(很大程度上是技术性的)但是,在言论自由的宝座中对这些条款的关注,作为证明其彻底废除的一种方式,就是对此几乎没有真正的关注

人权在这里关注人权的人会承认第18C条提出的真正问题,即冒犯和侮辱的权利是否应优先于民族社区成员免于种族歧视和侮辱的权利

这个问题 - 关于所造成的伤害的性质,以及对消除这种特殊恶习的代价是否过高的代价 - 而不是问题o摘要中的自由言论,这是决定性的一旦你考虑到第18D节试图保护真正持有的信仰的自由表达,你就会明白这些规定实际上并没有试图将言论束缚在自由言论上(正确定义为意见自由)清理第18D条必须使其更好地实现第18C条的目标

完全废除这些条款只是忽视它们在粉饰和倾斜掩盖下构成的真正问题的一种方式支持第18C条的价值观社会凝聚力,文明和尊重,显然是稳定社会生活的重要条件他们或许是无形的,但并不比埃德·斯诺登对国家关系的“伤害”更多,威尔逊去年默许了斯诺登的犯罪行为(虽然他在立场时软化了他的立场上周在ABC的Lateline上采访了当然,这些问题的争论可以双管齐下也许应该灌输尊重和社会恩典以非立法的方式,留给机会,进入思想的市场,以便那些“在他们心中有邪恶”的人反过来嘲笑他们的种族主义嘲讽然而普通法并没有让诽谤言论成为机会 也不是攻击,版权,虚假陈述和违反信任也不会造成精神伤害的故意伤害这些涉及各种各样的情况他们几乎不能被理解为涉及财产保护的案件,这就是为什么你的“财产”概念最终高度重要的原因在你走这条路的时候,抽象和有弹性这些错误都不是新的(甚至故意伤害始于19世纪的宁静时代)并且没有必要涉及任何事情而不是言论其实际委员会听Michelle Grattan的新政治与客人人权专员蒂姆威尔逊在这里播客